对“政策倾斜”，整个社会似已习以为常，早就成为一种普遍现象并被广泛接受，很少有人对其合理性提出质疑。其实，就是从“政策倾斜”这四个字看，其中所含的不合理性已经显见，政策怎么可以“倾斜”呢？规则应是普遍适用的，规则面前理应人人平等，而我们常见的“政策倾斜”却多为对“规则”的“破坏”——为照顾某一方的利益，可以允许其不按规则行事，而并非是对规则的完善或修订。打一比方：象棋规则“马走日象走田”，甲、乙下棋，乙的棋艺弱，裁判为了体现“公平”，而特许乙马可直走、象可横行。这算什么“公平”？很明显是破坏规则，是偏袒一方而照顾另一方。我们常见的“政策倾斜”大抵如此。
　　
　　６月６日《北京娱乐信报》报道，国务院已批准教育部等部门制定的《关于进一步深化普通高等学校毕业生就业制度改革有关问题意见》，并转发有关部门执行。其中有一条是：凡高校毕业生从事个体经营的，除国家限制的行业外，自工商部门批准其经营之日起１年内免交登记类和管理类的各项行政事业性收费；有条件的地区由地方政府确定，在现有渠道中为高校毕业生提供创业小额贷款和担保。
　　
　　该“意见”无疑将对大学生的择业就业产生积极作用，但也明显是一种“政策倾斜”。一年内免收两费、贷款由国家担保，如此“优惠政策”并不是所有公民都能够得到的。假设我也想干个体，我也是个二十来岁的青年，我也一无所有，可我不是大学毕业生，我能不能享受这样的优惠政策呢？显然不能。但又为什么不能？难道“大学生”的身份就高我一等吗？难道干个体也要讲究学历？难道市场经济的规则对我有用而对“大学生”没用？面对这些质问，我想政策的出台者是难以给出合理解释的。即使是从“稳定大局”出发，如此“倾斜”也难说得过去，“就业难”是一种普遍存在，并不唯大学生要工作要吃饭。
　　
　　该“意见”也许是为了鼓励大学生从事个体，督促大学生转变就业观念。但抛开其“倾斜”不讲，初衷虽好，结果却未必能如人意，倒是会给钻政策空子者提供某种方便。以前有过“假合资”的大行其道，也有过假借下岗工人名义的个体如雨后春笋，那么，“大学生干个体免收两费、国家提供贷款担保”之后，假借大学生名义干个体以沾政策之光者，难免也会随之而来。大学生干个体的毕竟不可能太多，而一些没干个体的，也许正好可以将自己的名字出借给亲朋好友。
　　
　　规则当然要体现公平，不仅要体现竞争上的公平，还要体现社会公平，而且要顾及社会整体的和谐，某些“政策倾斜”是很有必要的。但为追求社会的公平、合谐而对规则在局部适用上进行修改，却不应有身份限制，而应一视同仁。比如政策向西部倾斜，凡在西部的企业就该享有同一政策，而不应再分个三六九等；政策向个体经济倾斜，凡是从事个体经营者就应都能得到同样“优惠”，而不能只是“下岗工人”、“大学生”的“特权”。若现行规则有其不合理的地方，那就应修改规则，在修改后的规则面前，也同样要人人平等。换句话说，如果“政策倾斜”真有必要，那也是因为原有政策“不正”，需要“斜”过来，而不应成为“偏袒”的工具——对享受不到这种“倾斜”的人来说，乃是一种“政策歧视”。